философское

[brmail]

мне очень-очень нравится сравнение работы писателя (и охраны его интелектуальной собственности) с работой врача.
К примеру я пошел с высокой температурой к врачу, он мне рекомендовал попить жаропонижающего, отвара ромашки и витаминов, спать столько сколько возможно ближайшие два-три дня, много-много чая с малиной или лимоном и не ходить на работу. За визит пришлось заплатить. В своем блоге я написал о простуде и о методе лечения. Зато когда через неделю с теми же симптомами слегла жена, к врачу мы не пошли, она воспользовалась рекомендациями для меня любимого и ей через три дня полегчало. Все довольны. Но внутренний голос вопрошает - не обделили ли мы врача, украв его интеллектуальную собственность, и не вымрут ли врачи, если все пациенты будут давать друг другу читать единожды купленные книги полученные рекомендации по лечению. И как быть врачам, если их интелектуальную собственность крадут налево и направо?

Comments

[ctapnep.livejournal.com]

>> Проблема в том, что "те же самые симптомы" могут являться "теми же самыми" для человека, который не
>> знает, что искать, и на что смотреть. И совсем не "теми же самыми", если обратиться к врачу.

>> Скажем, горло может болеть от вирусной инфекции или от стрептококковой. Ты точно знаешь, как одну
>> отличить от другой?

>> А ведь это две большие разницы, и лечатся они по-разному.

Так ведь врач, с огромной верятностью, сначала посоветует "попить чаю с малиной и не ходить на работу", и только если оно не поможет, тогда начнет серьезнее смотреть что там на самом деле за болезнь.
Так и с книгами, если первая не понравилась, то можно пойти купить другую. Но уж ту, которую муж купил - ее-то зачем покупать второй раз?

Ну и таки если мне захочется написать собственную биографию, то я ее писать не буду сам, я пойду к писателю, который таки умеет писать и напишет её гораздо лучше меня. То есть заказные, индивидуальные работы - они никуда не денутся. Но generic рецепты при простых симптомах, как и простая писанина, никому конкретному не нужная - они не должны страдать от свободной передачи между потребителями.

[nlothik.livejournal.com]

> Так ведь врач, с огромной верятностью, сначала посоветует "попить чаю с малиной и не ходить на работу"

Врач для начала осмотрит больного. И может ВНЕЗАПНО выясниться, что то, что пациент принимал за 100% совпадение с симптомами своей жены, немного другое. Для стрептококковой инфекции, например, характерен белый налёт на миндалинах. Но для тех, кто этого не знает -- "горло болит" и всё тут.

> Но уж ту, которую муж купил - ее-то зачем покупать второй раз?

Это же явно ложное сравнение. Выкладывание книг в электронном виде, с доступом для миллионов человек -- совсем другое дело, чем распространение физической бумажной копии между ограниченной группой людей.

Ну, и для ознакомления надо почитать соответствующий легальный материал:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%B8

[ctapnep.livejournal.com]

Во-первых, таки использование бесплатных рецептов таки не гарантирует выздоровления. Как и чтение бесплатных книг не гарантирует удовольствия. Всё на собственный риск.

Во-вторых, никто не говорит о бумажных книгах. Про диагноз и рекомендованные методы лечения тоже предлагалось открыто распространять ионформацию в сети.

Ну и таки легального материала по теме я много перечитал. А толку? Мы ведь не за легальность с сущестывующем правовом поле говорим, а за теории и некие воображаемые варианты.

[nlothik.livejournal.com]

> Про диагноз и рекомендованные методы лечения тоже предлагалось открыто распространять ионформацию в сети.

Сайтов с описанием симптомов и способов лечения -- мильон.

Но люди всё равно идут по врачам -- во-первых, неизвестно, насколько инфа достоверная и насколько правильно её прочитаешь, во-вторых, доступные без рецепта лекарства сводятся в основном к паллиативным средствам, особенно в США.

С книгами ситуация точно такая же. Что, нельзя найти в интернет схему простейшего усилителя на двух транзисторах? Можно. Но книга "Искусство схемотехники" всё равно прекрасно продаётся, потому что даёт систематические знания, а не отрывочные сведения.

Если труд писателя перестанет оплачиваться, таких хороших книг не будет. Будет самиздат и графоманство.

Если труд врача перестанет оплачиваться, лечить будет некому.

[ctapnep.livejournal.com]

Брр, почему вдруг не будет? В том-то и дело, что будет. Сейчас есть куча сайтов про болезни, но люди ходят к врачам. И если всякую литературу будут выкладывать в Сети, то люди все равно продолжат покупать книги. И продолжат заказывать конкретные книги конкретным авторам. То есть авторы как раз не пострадают. Что топик-стартер и пытался донести.

[nlothik.livejournal.com]

Всё зависит от масштаба.

Если 50+% народу будет скачивать книги бесплатно -- писательство исчезнет.

А если как сейчас, процентов 10, то пока ничо, терпимо.

[ctapnep.livejournal.com]

не исчезнет. станет меньше, да. уйдут случайные писаки. "знахарки" от писательства. а профессионалы останутся. им хватит тех 50%, которые таки будут платить.

[nlothik.livejournal.com]

Ну пускай не убедил по поводу 50%.

Где граница? 70%? 90%? 100%? Рано или поздно всё равно дойдём до того, что в какой-то момент это станет невыгодно.

ERGO, повышение этого % -- есть зло.

[ctapnep.livejournal.com]

Вот и вопрос, является-ли злом то, что люди какие-то болезни лечат дома, не обращаясь к врачам и не платя денег за визит? Мне кажется, что это несомненное благо, а не зло. И если мы сможем дойти до состояния, когда 99% болезней люди смогут вылечить дома сами не обращаясь к врачам, а врачи будут нужны только для лечения 1% особо тяжелых заболеваний - это будет несомненное благо. Да, врачей будет на несколько порядков меньше, там останутся только корифеи, которые будут таки специалистами высочайшего класса. Но я не вижу в этом совершенно ничего плохого.
И таки я очень надеюсь, что оно именно так и будет. И с книгами тоже.

[nlothik.livejournal.com]

> Вот и вопрос, является-ли злом то, что люди какие-то болезни лечат дома, не обращаясь к врачам и не платя денег за визит? Мне кажется, что это несомненное благо, а не зло.

Не согласен.

Всё, что сложнее насморка, чревато лечить самому.

> И если мы сможем дойти до состояния, когда 99% болезней люди смогут вылечить дома сами не обращаясь к врачам, а врачи будут нужны только для лечения 1% особо тяжелых заболеваний - это будет несомненное благо.

Никогда такого не будет, потому что ни у кого нет возможности ни купить ни правильно использовать диагностическое оборудование. Да что там оборудование -- 95% даже толком укол сделать не смогут. Не говоря уже о том, чтобы кровь взять на анализ -- а ведь базовый навык, между прочим.

> И таки я очень надеюсь, что оно именно так и будет. И с книгами тоже.

Зачем автор будет писать книгу, если он не получит за свою работу нихрена? Вы тоже за бесплатно готовы работать? Я нет.

[nepilsonis.livejournal.com]

А почему большинство народу укол не умеет сделать? Потому что нужды не было. Будет нужда — научатся.
Не хотите работать бесплатно? Так не работайте!
Почему-то защитники прав писателей никак не могут понять, что тому, кому нужно, чтобы именно этот писатель продолжал писать — ему заплатят по собственной воле, а тем, кто платить не хочет — тем именно этот писатель и не нужен, не хочет писать — пусть себя чем-то другим развлечёт, или чего нужное сделает. Может, он штукатур полезный, или ещё какой изобретатель.

[nlothik.livejournal.com]

> А почему большинство народу укол не умеет сделать? Потому что нужды не было. Будет нужда — научатся.

Не надо! Это же бессмысленно. Общество всегда будет двигаться в направлении всё большего и большего разделения труда.

А вы предлагаете всем попутно стать докторами. Это абсолютный регресс. Человек, занимающийся этим профессионально и помногу будет это делать намного лучше и качественнее.

Даже непонятно, почему это неочевидно.

> Почему-то защитники прав писателей никак не могут понять, что тому, кому нужно, чтобы именно этот писатель продолжал писать — ему заплатят по собственной воле

Ага, и режиссёру занесут, и композитору...

[nepilsonis.livejournal.com]

Да, занесут.
Регулярно в сети такое вижу.
Неправильно, что человек получает много раз плату за один раз выполненную работу. Этого нет ни с кем, кроме "правообладателей" - ну так и им нехрен.

[nlothik.livejournal.com]

> Регулярно в сети такое вижу.

Очень мало таких удачных примеров. Я сам пору раз заносил -- всё кончилось пшиком.

> Неправильно, что человек получает много раз плату за один раз выполненную работу.

Это не человек получает, а издатель.

Который также делает рекламу и проч, и несёт большие расходы.

И особо ничего неправильного я в этом не вижу.

[nepilsonis.livejournal.com]

Лично я услуг издателя не заказывал. Авторам платить готов и делаю это время от времени, издатель - раньше был нужен, сейчас - просто пьявка.
Собственно, факт существования и расширения законов по защите этих прав это подтверждает: общество не нуждается в специальных законах, защищающих от потребителей права автомехаников, продавцов, химиков или прачек. Как-то сами справляются.
Если все эти законы о правах издателей отменить - сначала, конечно, побудет хаос, но лет за 5 максимум всё устаканится гораздо более здоровым образом.

[brmail]

современный интернет решил давно проблему больших расходов. Нету их уже, забыли про эти большие расходы. Ну Правда для того чтобы они (большие расходы) исчезли надо у глав издательств отменить миллионные годовые бонусы, вертолеты и ланчи по 1000+ баксов за раз. И сразу расходы перестанут быть большими, так как несколько страниц о книге на сайте издательства ничего не стоят, так же, как и распотранение электронных книжек

[nlothik.livejournal.com]

Ну какие прибыли, о чём ты. Большинство издательств перебиваются с хлеба на квас. У них profit margin -- колеблется в районе 1-2 процентов.

А ещё мне не хочется, чтобы все книги стали электронными.