Винда и диски

[brmail]

Это было несколько дней назад: 
Давно собирался, у меня на сервере (win 2016) Hyper-V машины лежат на отдельном m.2 диске. Там место начало к концу подходить. Короче, приобрел за 70 баксов  двух-терабайтник от интела. Запихал в usb коробочку, подцепил к серверу. Так просто копировать диск к диску не дает, естественно там запущенные машины, туда же IIS локальный свое держит. Короче говоря, запустил GHOST 12 прямо из под винды, 64 битную версию. Попросил диск в имидж - оно на секунду задумалось, сообщило что у того диска есть пользователи, и предложило отрубить их нафиг - после чего прекрасно скопировало 500-гиговый диск в имидж, а после ребута тот имидж на новый диск в usb коробке. Удивительно безболезненно. Осталось разобрать корпус, вынуть старый диск и воткнуть новый.

Сегодня дошли руки:

Перед отключения питания сервера, у этого USB диска снес приписанную ему букву,  обесточил, сменил старенький диск на тот что поновее и в 4 раза больше. Запустил, присвоил диску правильную букву - вуаля, все работает как было, только теперь у меня куча места под виртуальные машины и образовался бекап целого диска на всякий пожарный. Был удивлен, тем что при установке m.2 дисков кучу лет назад озаботился радиаторами для них. Силиконовые резинки раскрошились в руке, а сам радиатор, приклеенный на термопрокладку еще и отдирать пришлось. Сейчас глянул - я эти два радиатора покупал на амазоне скопом, барабанная дробь... за семь баксов всего. И до сих пор они продаются на амазоне, и стоят те же семь баксов.

 

Заодно на втором m.2 образовался огромный бекап - файл. 
Поглядим с какой скоростью будет литься  реально файл на 400 гиг с одного PCI Express на другой в том же компе.

Ну и буквально сразу же результаты теста - Вот так выглядит троттлинг дисков по температуре. Напомню, никакого влияния кеша тут нету, диск  в 400 гигабайт физически не кэшируется 


Треть диска фигачило чуть быстрее 1.1GB/s после этого резко скинул до примерно 250MB/s  и чуть позже подросло до 300. Это идеальный вариант копирования - никаких мелких рендом кластеров никакого влияния контроллера, кеша итд. Простая последовательная запись. 

 

 

Comments

[reytsman]

Там очень много умных слов... Я одного не понял... ты копировал с: с живой машины или д:?

[brmail]

"С" диск, на который поставлена винда, невозможно копировать из под самой винды. Это был "D" драйв, на котором лежали файлы от кучи сервисов, начиная по размеру с образов Hyper-v и заканчивая IIS сервером, который там держит свои вебсерверные файлы.

[reytsman]

Хе-хе... нуууу.... теоретически... хитрожопые вещи вроде sysinternals могут читать диск в обход основной операционки, с тем чтобы сравнивать, не гонит ли троян лажу. А практически да, не самая простая задача.

А остальные диски, это вроде как уже попроще должно быть...

[brmail]

ну обычные диски да, а вот если на них переместить обычно живущие на "C" системные сервисы, тот же IIS , то все сразу становится как то непросто.

[reytsman]

Даже в safe mode?

[brmail]

не пробовал, если в этом режиме не работают те сервисы, что пользуются диском, то проблем быть не должно.

[krivye_ru4ki]

В теории там может быть SLC-кэш на самом диске.

[brmail]

может быть конечно, но не полторы сотни гиг размером - ну никак. При этом умный контроллер даже не пытается в кеш, никакого всплеска в самом начале копирования нет, либо он настолько мелкий, что его не видно

[krivye_ru4ki]

Примерно такой и есть - как здесь: https://www.anandtech.com/show/16504/the-samsung-ssd-980-500gb-1tb-review/4
..about 100GB for the 500GB model and 173GB for the 1TB model..

[brmail]

нет, там два интеловских, на 1тв и на 2тб. У них dram кеш и совсем небольшой

[krivye_ru4ki]

https://www.anandtech.com/show/16503/the-intel-ssd-670p-review - таких? Вроде тоже есть, DRAM там для метадаты, а SLC кэш.

[brmail]

Да, похоже на то. Кеш расплывчато указано мин/макс. На усмотрение контроллера? Или тупо в зависимости от заполненности диска?

[krivye_ru4ki]

По-моему от заполненности диска (порция флеша отдаётся под кэш), но не уверен.

[brmail]

Что-то я начинаю тупить в этом месте. Под кеш отдается часть дискового места. Тоесть те же микросхемы памяти что и у самого диска. А смысл тогда? Проще уж сразу писать в них напрямую, а не делать это дважды.

[krivye_ru4ki]

Нагуглил что-то типа, что пишут в другом режиме - 1 бит на ячейку, так получается примерно похожая на обычную SLC скорость: https://www.teamgroupinc.com/en/blogs/ssd-cache

[edo-rus.livejournal.com]

на усмотрение. у кого-то размер slc-кэша фиксированный, у кого-то зависит от объёма свободного места.

[rotbar]

-Ну вы, блин, даёте! (с)