кстати о браках

[brmail]

Так как проблему с однополыми браками решили, то теперь пора браться за полигамные браки. В общем то ничего на мой взгляд крамольного в этом нету. Единственно что, обязать участников таких браков подписывать брачный контракт, в котором четко прописывать что и кто получит в случае развода.

Comments

[dims12.livejournal.com]

Против таких браков-таки есть разумное возражение: они менее устойчивы. Двух партнёров проще сбалансировать, чем трёх и больше.

[brmail]

ну мы же не ишем легких путей :-)

[kichiro-sora.livejournal.com]

Откуда это такая статистика? Учитывая что такие браки в основном (неофициально) практикуются в религиозных сектах - я думаю что они гораздо более устойчивы чем обычные, с их ужасающими 50% разводов.

[dims12.livejournal.com]

Это не статистика, а результат размышления. В частности, по аналогии с природой: природа неспроста создала только два пола, а не больше.

Развод не означает принципиальную неустойчивость, развод означает конечность во времени.

[brmail]

ну природа моногамностью не ограничивается - львинные прайды, стада буйволов, примеры можно продолжать.
так что возражения на тему натуральности такого вида семей не принимаются. Религиозные, да. но там вообще позиция "держать и не пущать" преобладает.

[dims12.livejournal.com]

> природа моногамностью не ограничивается

Но пола только два. Природа могла бы создать 3 пола, а создала 2. На это есть причины.

> позиция "держать и не пущать" преобладает

Есть религиозные секты с полигамностью.

Не суть. Суть в том, я думаю, что если средняя продолжительность существования 2-членной семьи составляет, скажем, 5 лет, то средняя продолжительность существования 3-членной семьи будет составлять, допустим, 2 недели.

Если это так, то не будет смысла заморачиваться с регистрацией и правовым обеспечением таких союзов.

Но в целом я согласен, что государство не должно ни проверять пипи$ки вступающих в брак, ни подсчитывать их количество. Как сами решат -- так и ладно.

[ctapnep.livejournal.com]

полов два (на самом деле природа несколько разнообразнее, но мы ограничимся млекопитающими). Но вроде никто и не предлагает третьего пола. А полигамность в природе даже при ограниченном количестве полов вполне себе процветает.

[dims12.livejournal.com]

> Но вроде никто и не предлагает третьего пола.

Для моего рассуждения неважно, кто что предлагает. Важно, что в природе пола только два. Это так и это неспроста. На это есть причина, которую можно сформулировать как "сотрудничество двух участников является наиболее оптимальной формой сотрудничества".

[ctapnep.livejournal.com]

Нет. Количество различных полов и количество участников в группе - это весьма разные показатели.

Если в футболе есть только игроки и вратари, то это не значит, что идеальная команда должна состоять из двух человек. :)

Количество различных полов - это исключительно вопрос наследования и сохранения генетической информации. Одного пола мало. А три уже не нужно. А вот "группа выживания" в природе очень редко состоит только из двух особей. Обычно их гораздо больше.

[dims12.livejournal.com]

> наследования и сохранения генетической информации

Это -- просто один из видов сотрудничества.

> Одного пола мало. А три уже не нужно.

Есть вегетативно размножающиеся существа. Есть хаотически обменивающиеся генами существа.

Однако, особое развитие получила именно система из двух полов, когда два представителя разных полов объединяются для продолжения рода.

> А вот "группа выживания" в природе очень редко состоит только из двух особей.

Есть разные группы, конечно, я с этим не спорю. Но система из двух партнёров имеет наибольшее распространение.

Поэтому, когда мы говорим о семье, то есть, о длительном и интимном партнёрстве, направленном, в большой степени, на продолжение рода, мы должны предполагать, что закономерности, приведшие к возникновению двух полов, тут сохранятся.

При этом никто не мешает людям объединяться в артели, коммуны, компании, команды и т.п. -- для выживания. Это законно уже сейчас.

[ctapnep.livejournal.com]

>> Есть вегетативно размножающиеся существа. Есть хаотически обменивающиеся генами существа.
Мы вроде договорились ограничиться млекопитающими. Иначе мы совсем в дебри скатимся.

>> Но система из двух партнёров имеет наибольшее распространение.
Really? А можно увидеть откуда взята данная статистика? А то я с этим утверждением не согласен.

[dims12.livejournal.com]

> А то я с этим утверждением не согласен.

Не обязательно во всём достигать консенсуса. Мы вполне можем просто констатировать данное расхождение.

[http://users.livejournal.com/_alien_/]

+1