собственно к вопросу о хранении данных

[brmail]

Лазил на прошлой неделе по почте своей, заодно глянул на даты покупки. Оказалось, что дискам которые у меня стоят как файлохранилище в старом компе - им уже скоро 7 лет. Стоят там 1.5 террабайтники от самсунга. Покупал я их в три итерации. Купил 5 штук на ньюэге, доставили, воткнул их в комп, при сборе RAID пара не прошла тестирование. Замена, и снова один из дисков не прошел. Третья итерация прошла успешно, и вот долгие годы оно трудится. Битком уже, и пришла в голову идея старые диски убрать, воткнуть туда те 4 по 4 терабайта что стояли в synology. Ну а туда поставить 4 по 6 ТЬ. Прикупил тошибу, что рекламировал. Воткнул в коробку, блин первое что предложил synology это сделать все на автомате. Ну это мы проходили, так что выбираем custom вариант, опять сразу сходу на выбор какого типа делать RAID. Выбран по умолчанию RAID 6, что блин за слоновья услуга - не понятно. Поставил собираться рейд. ЗА час показывает 1 процент прогресса. Интересно оно таки будет собираться четверо суток, или эстиматор нам врет безбожно. Я в принципе никуда не тороплюсь, но учитывая что прошлый раз инициализация заняла всего 12 часов - выглядит странно.
Вот, полазил еще по своим записям. Этому файл серверу уже три года. Собственно я его все три года и не видел ни разу - он задвинут в пространство за телевизор в ливинге и его оттуда не видно и не слышно. Те красные WD для NAS что были для него куплены - тихие, холодные и безотказные. Из всего обслуживания этой станции - по присланым емейлам заходить в оболочку и рестартать бокс по случаю обновлению прошивки. Из того что я у него реально пользую.
Поднял дофига всего, а пользуюсь немного чем. Когда надо живенько скачать фильм, пользуюсь встроенным торрентом. Он довольно неразвитый с точки зрения интерфейса, но что должен делать - делает. Одна фигня в нем меня страшно раздражает, но ничего разумного поделать с этим я не могу - пока весь заданный торрент не докачает, пользоваться скаченными файлами нельзя, их как бы нету, они где то в невидимой темп-локейшен. В принципе можно сделать ее видимой, но главной проблемы это не решает. А проблема в том, что если ты скачал три серии из пяти. А потом хочешь докачать две оставшиеся - ничего не выйдет, ругается что изменилось местонахождение файлов.
Еще я довольно часто использовал ее как медиа-сервер для плейстешен. Более не использую в связи с покупкой медиаплеера которой умеет показывать кино прямо из домашней сети.
И последнее - фотохостинг для родственников. Если надо показывать что то массово, то домашний канал жалко. А так, разово, самое то что надо.

Comments

[leo-sosnine.livejournal.com]

Всегда поражает, сколько всего люди собирают. У меня дисковая ёмкость общая в доме меньше терабайта. Ключевой информации (семейные фотки, документация-корреспонденция) гигов на 30.

[ctapnep.livejournal.com]

люди разные. У меня фотоархив больше терабайта. Да, можно было-бы перебрать, часть выкинуть (займет пару лет, но теоретически можно), остальное переконвертировать в jpeg 640*480. Но не согласен.

[ctapnep.livejournal.com]

а чем тебя raid6 не устраивает?

[brmail]

для 4-х дисков? никакого смысла же нет

[ctapnep.livejournal.com]

по сравнению с чем?
RAID5 меня категорически не устраивает надежностью на дисках более 1Тб. А RAID10 просто чуть менее надежный при очень сравнимой скорости и том же объеме.

[brmail]

RAID10 лучше с точки зрения скорости записи.

[ctapnep.livejournal.com]

Угу, лучше. Вот только при гагабитной сети меня вполне устраивает то, что мой NAS пишет 70-90 МБ/с. Быстрее мне до него все равно не добраться. А локально я на нем ничего не гоняю. По крайней мере ничего такого, что требует более быстрого доступа.

А вот возможность после вылета одного диска, во время восстановления потерять второй диск из того-же зеркала - это меня пугает довольно сильно. Причем скорее всего если второй диск вылетит, то это как раз и будет тот самый второй диск из зеркала, потому, что восстановление идет именно с него. А другие два просто висят без дела. Так что я всегда агитирую исключительно за RAID6 в любых системах, где скорость не критична. А где критична - там уже от критичности зависит. Там и RAID0 не вызывает вопросов.

[brmail]

ну возможно тебе в этом виднее. Я себя как серьезного администратора никогда не позиционировал. так, дома повозиться в охотку, ну и общее понимание того что там в сети происходит программисту зело полезно бывает.

[ctapnep.livejournal.com]

Ну, собственно, тут вопрос не серьезности администратора, а задач.
Каждый современный диск дает примерно 110-120 МБ/с производительности. Так что RAID6 на 4 диска на записи даст примерно (у нас тут сейчас всё очень примерно) 110*4/6=73 МБ/с. Учитывая кеширование - больше. Так что если тебе хватает такой скорости, то RAID6 устраивает, а он надежнее.

вот, собственно и вся математика.

[ctapnep.livejournal.com]

про то, как RAID на многих дисках работает уже сам почитал? Или все еще рассказать "на пальцах"?
Вкратце - допустим мы хотим построить RAID5 на 10-и дисках. На 9 мы пишем данные, а на один некую дополнительную информацию. А потом у нас вылетает этот самый 10-й диск. А данные все остаются.
Дальше задача сводится к тому, чтоб всегда вылетал только диск с CRC. Шутка :)

В RAID3/4/5/6 данные не дублируются. Там высчитывается избыточный код. Что и позволяет восстанавливать умерший диск. Или два (в случае RAID6).

[brmail]

ага, прочитал. Ну азы точнее. Точнее мне на пальцах объяснил собственный ребенок заканчивающий обучаться на мастера. В самом деле идея оказалась простой и понятной. Не очень только понятно, что случается если в процессе реконструкции арея запрашиваются данные оттуда, где они еще не восстановлены, типа тогда контроллер все бросает, и восстанавливает запрошенные данные, а потом продолжает гулять по остальным частям?

[ctapnep.livejournal.com]

Собственно, пока ВСЕ данные не восстановлены, то контроллер работает в degraded режиме и любые данные восстанавливает из чексумм. Теоретически можно было-бы те блоки, которые уже восстановлены, считывать по-нормальному. Но это надо точно знать что уже восстановленно, а это сложнее и опаснее. Так что лучше так, как есть. Один процесс востанавливает сбойный диск и пока он не завершен к тому диску другие не обращаются совсем. А когда завершен - весь массив помечается как живой и начинает работать штатно.