что там у хохлов

[brmail]

 А вот мне может кто объяснить это самое "на украине", "в украине"? Ну, те я вижу нормальным объяснение,  почему правильным будет говорить на украине. Потому что украина это место место у края, те на краю. Сказать "в краю"  тянет в единственном песенном случае - "там в краю далеком буду тебе женой" в остальных случаях "на краю" выглядит правильным. А каким семантическим образом может получаться "в украине" мне недоступно. Кто-то с этим вопросом разбирался? 

Comments

[rampitec]

В основном на острове и на полуострове, но в стране. Их обида с этим и связана, что почему-то Украина какая-то особенная. Но это не так на самом деле, например "на Алтае". Т.е. редко, но все же "на" используется. Еще один пример, кстати "на Белоруси", но "в Белорусии". Т.е. если используется какое-то сокращённое название, то может быть использован предлог "на". Даже в советские времена сказали бы "в УССР", при то что "на Украине". Примерно также, как "на Оклахомщине". При этом не верно думать, что предлог "на" несёт какую-то негативную коннотацию. Например: "на просторах Казахстана", да хоть бы и той же Украины. Просто в каждом случае употребления этого предлога опущено какое-то слово, чаще всего подразумевается "на территории".

[sab123]

Их обида связана с тем, что "на" чаще используется для понятий географических (на Алтае. на Урале, на Кубанщине), а "в" - для политических. Поэтому, типа, "на" не признает самостийность, а принижает Украину до региона России.

[rampitec]

Лингвистически вроде бы нет. Например Кубе никто в государственности не отказывает, но "на Кубе", потому что остров. А также, например, на Доминикане, хотя в Доминиканской Республике. В этом смысле сказали бы "в Украинском государстве", ну или если бы Украина решила назвать себя полностью еще какой-нибудь республикой, федерацией или еще чем, то тоже "в".

Ну т.е. наверное да, "на" применим к географическим формациям и регионам (не всем). Но почему России-то?!