![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
brmailРолик на три минуты здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=GUjYIaUGmqU
Пробег с одной заправки приемлимый, 300 миль примерно. Цена на машину конечно завышена вдвое ($60к), но для первой ласточки - почему бы и нет. Говорят, что заправка занимает 5 минут, что не может не радовать
И если таки не врут нигде, то тесле хана прямо сразу.
https://www.youtube.com/watch?v=GUjYIaUGmqU
Пробег с одной заправки приемлимый, 300 миль примерно. Цена на машину конечно завышена вдвое ($60к), но для первой ласточки - почему бы и нет. Говорят, что заправка занимает 5 минут, что не может не радовать
И если таки не врут нигде, то тесле хана прямо сразу.
no subject
Date: 2016-08-06 12:34 pm (UTC)Не, не надо.
no subject
Date: 2016-08-06 04:01 pm (UTC)У тебя как, баллон с газом для барбекю - часто течет?
И литиевые батареи не взрываются, да? и бензин не горит?
no subject
Date: 2016-08-06 05:34 pm (UTC)Там куча сложностей, связанная в первую очередь с тем, что это ВОДОРОД. Даже НАСА, несмотря на то, что это самое лучшее химическое топливо, освоило его только к середине 1970х годов.
> У тебя как, баллон с газом для барбекю - часто течет?
Я извиняюсь, но это сравнение соответствующего места с пальцем. В баллоне с газом пропан или пропан-бутан. Молекулы которых по сравнению с водородом -- ОГРОМНЫЕ, особенно у бутана. Через это бутан в сжиженное состояние переходит при температуре около нуля (по Цельсию), а водород -- ну, тоже около нуля. Только уже по Кельвину :)))
Ты не интересовался, почему, например, не распространены баллоны со сжиженным метаном? А в лучшем случае -- только со сжатым (с соответствующими рабочими давлениями). А это ещё далеко не водород... А пропан-бутан вон он, на любой автозаправке можно купить.
> И литиевые батареи не взрываются, да? и бензин не горит?
Проблемы несопоставимо малых размеров по сравнению с теми, с которыми можно столкнуться с хранением и перевозкой водорода. Даже пропан-бутан заметно опаснее бензина. А тут водород.
no subject
Date: 2016-08-06 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-06 08:44 pm (UTC)Можно ковыряться сколько угодно -- водород всё равно при хранении будет терять минимум 1% объёма в день просто потому, что из-за сверхмалых размеров его молекул он протекает через любые клапаны и может даже диффундировать прямо сквозь металлические стенки баллона.
А теперь представь, что у тебя в гараже стоит машина, постоянно травящая взрывоопасный газ.
А патенты, что в кино и по ссылке -- они не на водородное оборудование, нет. Они на топливные элементы.
Т.е. условно, не на бензобак, а на дрыгатель.
no subject
Date: 2016-08-06 09:52 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-07 04:23 am (UTC)Их ещё в 19 веке энтузиасты строили.
Упирались всё в то же -- неудобное это очень топливо, водород. Дорогое, трудно хранить, ещё труднее -- перевозить. НАСА этим занимаются потому что у них есть бюджет и технические возможности, а в среднестатистический гараж... если только ради экзотики.
А сама идея-то хорошая, кто ж спорит?
no subject
Date: 2016-08-07 04:50 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-08 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-08 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-08 03:48 pm (UTC)С 19% -- детонирует.
Проверять теорию насчёт того, что он уйдёт из закрытого помещения на примере собственного гаража я бы не хотел.
no subject
Date: 2016-08-08 03:58 pm (UTC)Их, я глянул, однако, действительно продают, даже в калифорнии. С заправочными станциями правда, предказуемо, полный швах. 5 и постоянные проблемы.
no subject
Date: 2016-08-06 06:45 pm (UTC)